行车记录仪——在禁止收集证据和禁止使用证据之间

fabiha01

行车记录仪越来越受欢迎。那些在汽车挡风玻璃和后窗上安装此类摄像头来记录交通事件的人通常希望在发生事故或其他交通违规时将视频片段用作证据。行车记录仪作为道路交通中的中立见证者越来越受欢迎，尽管人们质疑其不受限制的使用是否符合（数据保护）法律。

2018 年 5 月 15 日，联邦法院 (BGH)在判决（案件编号 VI ZR 233/17 ）中裁定，如果利益和利益平衡不会导致禁止使用证据，则行车记录仪记录可用于事故责任诉讼。我们也在我们的博客中报道了这个话题（这里和这里）。

禁止取证和信息义务
然而，禁止收集证据可能会阻止行车记录仪的使用。如果已经没有适合收集数据的法律依据，则可以根据 GDPR 的规定禁止收集证据。一般来说，根据《条例》第 14 条，对行车记录仪记录不享有合法权益。 6（1）（f） GDPR，除非存储不是无故进行的，而是由于特定原因进行的，即与事故等事件在几秒钟的时间上紧密相关。所谓预录（在事件或事故发生之前的预先录制），超过30秒，在某些数据保护监督机构看来，已经算是无故录制了。此外，使用行车记录仪时，驾驶员必须遵守第 14 条规定的信息义务。 13 GDPR，即向数据保护信息提供相关的强制性详细信息（提前）以及 GDPR 所要求的信息。正在考虑在车上印上责任人的姓名、视频监控象形图和用于检索更多信息的互联网地址，例如来自下萨克森州数据保护专员 (LfD) 的地址（请参阅道路交通行车记录仪常见问题解答页面上的问题 6 ，截至 2024 年 6 月）。

此外，根据艺术。 13 GDPR，在（事故）事件发生后必须立即向数据主体提供详细信息，以履行法定的信息义务。但是，如果数据的收集不符合法律规定，则根据第 6 条的规定，需要遵守数据保护通知。 13 GDPR 无法确保数据收集符合法律规定。

根据下萨克森州 LfD 的评估，下萨克森州的私人可能认为一次性违反 GDPR 法规的行为构成违法行为，法国商务传真列表 但在一次性违法行为的情况下，如果缺乏数据保护法的依据（通常）不会受到制裁（参见常见问题解答中的第 5 个问题）。

那么禁止使用证据又如何呢？
联邦法院在 2018 年的裁决中裁定，尽管目前禁止收集证据（需获得许可），但通常可以在民事诉讼中使用行车记录仪记录。此外，联邦法院裁定，干涉第三方个人自决权并不会导致禁止使用证据，因为在缺乏行车记录仪记录的法律依据的情况下，GDPR 根本没有对此作出规定。

然而，在个案中平衡利益和利益可能会导致原告在法庭诉讼中使用行车记录仪记录的利益受到受记录影响的人的个人权利的制约。在个别案件中，这实际上可能导致禁止使用证据。

结论
最终，只有在保护责任人或第三方的合法利益所必需的情况下，才允许使用行车记录仪进行记录，除非数据主体的利益或基本权利和自由（需要保护个人数据）超过这些利益。令人惊讶的是，下萨克森州数据保护局（LfD Niedersachsen）通常不愿意对第一次违反《第 20 条》的行为处以罚款。 13 GDPR 并且仅发出警告。下萨克森州 LfD（通常）也不想批准在第一个未决案件中在（事故）事件发生前 30 秒内进行无意识或疏忽的预先录制（参见常见问题解答中的第 2 个问题）。

因此，至少在下萨克森州，行车记录仪用户在收集证据时很可能会被判违法。有人担心，监管机构试图通过自身的行政实践来弥补证据收集过程中的法律不确定性，而客观法律情况（通常）被忽视，至少在第一次违法的情况下是这样。立法机构可以为行车记录仪记录案件引入强有力的法律基础，从而创造法律清晰度。



2024年12月4日更新

下萨克森州监管机构在本文发表后联系了我们，并要求我们添加有关监管机构对行车记录仪录像的制裁方式的以下信息：

在其方法中，当局区分了与场合相关的网络摄像头操作和非场合相关的网络摄像头操作。

LfD 不批准私人在与场合相关的场合操作行车记录仪。如果仅记录和存储与触发事件（例如事故）在时间上密切相关的序列，则行车记录仪的运行与事件相关。即使摄像机无故预先录制长达 30 秒，LfD 也不会有兴趣以行政违法行为进行起诉。这通常适用于针对私人的第一起案件，即使强制性信息不是无意或疏忽提供的。
根据其起诉实践，LfD 通常会批准在道路交通中随机操作行车记录仪的行为，即在没有法律依据的情况下收集和存储个人数据。实践中的一个典型案例是，警方没收了几乎存满各次旅程视频片段的存储介质。 2024 年，LfD 迄今对道路交通中非法使用行车记录仪的行为处以的罚款总额在五位数以下。这同样适用于根据第 14 条履行（不履行）强制性信息的问题。 GDPR 第 13 条，如第 1 节所述。